Os nativos africanos viveram em Afar durante a mais de 3 biliões de anos. Queríamos saber sobre sua evolução biológica e variação: como essas pessoas mudaram biologicamente ao longo desse período? O que causou essas mudanças? Quais circunstâncias levaram às mudanças que esperávamos identificar
e interpretar? Quando pisamos pela primeira vez em Massangano, somos entusiasmados pela pesquisa científica espetacular que estávamos empreendendo. As campas antigas que procuramos no cemitério acabaram para fornecer detalhes maravilhosamente ricos sobre uma região pouco conhecida do mundo, especialmente em relação às consequências históricas e comportamentais do contacto europeu com os nativos povos de Angola. Há um microcosmo do que se desenrolou globalmente - África e Angola - durante os 500 anos anteriores da história humana. Durante este período, importantes fatores biológicos mudanças ocorreram em humanos. Algumas dessas mudanças foram evolutivas - resultaram na mudança genética. Outras mudanças biológicas, não evolutivas, refletiram alterações significativas na saúde e no estilo de vida, alterações que deixaram marcas nos esqueletos que se oferecem ao arqueólogo.
Esse estudo - de mudanças genéticas e não genéticas - aqui e em outros lugares do mundo provou fundamental para a compreensão da biologia humana no início do século XXI.
Como qualquer investigação científica, o projeto de pesquisa em Massangano não se pode desenvolver no vácuo. Há possibilidade de
estudar dezenas de esqueletos que deveriam ser escavados no antigo cemitério que remonta à chegada dos portugueses. Aprendemos da Antropologia física que antes de 1000 DC ou mais, as pessoas lá comiam exclusivamente animais selvagens, peixes e plantas selvagens - eles eram caçadores e coletores. Como os !Kung de Angola nunca se acomodaram em um lugar por qualquer período de tempo, eles se mudaram de um lugar para lugar ao longo do ano, caçando animais, procurando mel e colectando mangongo. Então, seu descendentes - os ancestrais pré-históricos posteriores dos indígenas do reino do Dongo - adquiriram a agricultura do milho, batatas e feijão pelos portugueses, tornando-se os primeiros agricultores da região. Essas pessoas caçavam muito, mas a agricultura produziu a mudança de sua dieta. Esta grande mudança no estilo de vida levou ao estabelecimento de aldeias semipermanentes. Em comparação com os agricultores os habitantes de Massangano, Os !Kung que viviam antes de 1000 DC em Angola, eram mais baixos, seus crânios e ossos dos membros eram menores, e eles tinham mais doenças dentárias e mais infecções. Todas essas informações - descobertas científicas sobre os povos pré-históricos, suas mudanças biológicas e suas adaptações - prepararam o terreno para o nosso estudo de antropogénese voltar na ilha de Ndala Ngombe para estudar as pessoas lá que viviam, descendentes dos caçadores-coletores pré-históricos e, posteriormente, fazendeiros de cana de açúcar, dendém. Apresentar-se-iam restos mortais, que nos permitem de aprender que após a chegada dos portugueses, os nativos trabalharam mais, ficaram mais focados em produzir e comendo milho, e mandioca e por vezes a nova dieta alimentar piorou sua saúde. A combinação de qualidade em declínio da vida e novas doenças introduzidas pelos portugueses levaram à extinção dos nativos nesta área de Angola.
A pesquisa que acabamos de descrever é uma pequena parte da disciplina mais ampla conhecida como antropogenese . Trata-se de explorar e estudar todos os lugares onde os angolanos e seus ancestrais viveram.
Este empreendimento cobre muito terreno e muito tempo, basicamente o mundo inteiro e o passado 50 milhões de anos ou mais! A cobertura territorial da antropologenese é tão difundida e tão diversa porque o campo aborda questões amplas, buscando compreender que a evolução humana— piorou o que éramos no passado, quem somos hoje e para onde iremos no futuro. Antropogenese busca respostas para perguntas sobre por que somos o que somos como organismos biológicos. Muitas vezes é difícil responder a essas perguntas. As perguntas, porém, motivam antropólogos para passar meses nas regiões angolanas da costa da atlântica e do interior, aprendendo sobre um povo indígena extinto; nos desertos do Namibe,, encontrando e estudando os restos de pessoas que viveram centenas, milhares ou mesmo milhões de anos atrás; ou em grandes altitudes aa fenda de Tundavala, estudando pessoas vivas e suas respostas e adaptação a longo prazo à baixa percentagem de oxigênio e frio, para citar apenas algumas das configurações que se aprende neste curso.
Os antropólogos hoje usam comparações para descrever e explicar, generalizar e desafiar generalizações, criticar e criar novas conceitos. Nesta multiplicidade de objetivos muitas vezes contraditórios, reside o desafio principal da comparação antropológica e também sua força essencial.
Por muito tempo os antropólogos evolucionistas encaixaram as culturas para torná-las correspondentes a estadiações e classificá-las mais ou menos evoluídas.
A pergunta de partida deste método é: o que é a comparação antropológica hoje? A este respeito é útil recolher as diferentes perspectivas etnográficas analisando a historia da antropologia, onde a comparação foi sempre sendo reinventada, refuncionalizando o passado a novos rumos para o futuro.
«A prática da comparação em si nunca desapareceu, é claro, mas, de maneira geral, as discussões sobre método comparativo e epistemologia foram por algum tempo paralisadas, relegadas às crises de um 'positivismo ingénuo'. A palavra final parecia estar no famoso ditado de Evans-Pritchard, segundo o qual o método comparativo, o único método da antropologia, era impossível» (Candei 2018:1).
As mesmas metodologías aplicadas: as mesmas maneiras de comparar as que os antropólogos reivindicam como suas também existem além da disciplina (em sociologia, história, psicologia, linguística, literatura etc.) e, já que nós antropólogos temos Malinowski o papel da antropologia nesta senda marca a nossa disciplina como pilota.
«Observou-se com frequência que Malinowski estava pouco interessado na comparação entre culturas. Nadel observa que, mesmo à medida que outras etnografias foram aparecendo, "ele nunca pensou estritamente em termos comparativos. Suas generalizações saltam diretamente dos trobriandeses para a humanidade, pois ele sem dúvida via os trobriandeses como uma espécie particularmente instrutiva de humanidade". Afinal, o dispositivo do espantalho obviava qualquer necessidade de uma visão comparativa: o espantalho já é universal, um pacote de generalizações sobre as características (nesse caso) do Homem Primitivo» (Strathern 2014:80).
Será que a nossa disciplina é comparativa? Até agora ainda não chegamos a um acordo sobre a aplicação de métodos comparativos, de modo a torná-los aceitáveis. Comparações antropológicas se dividem de acordo com escolas, períodos, paradigmas que parecem irreconciliáveis ??em seus propósitos e suposições (evolucionismo, particularismo histórico, relativismo, configuracionismo, estruturalismo).
Há que reflectir sobre essas distinções são reais ou naquilo que concerne a realidade etnográfica mera espuma? Pois apesar das distinções cuidadosamente elaboradas entre estadiações diferentes pelo evolucionismo e modos de comparação esta metodologia pelas suas implicações com o evolucionismo foi dissolvida por Franz Uri Boas.
A comparação, na sua forma mais geral, já traz implicações para um mundo de coisas diferentes e específicas, das quais as operações cognitivas provocam semelhanças e generalidades. Assenta-se perfeitamente em suposições de domínio cognitivo, conceitual e sobretudo etnográfico. No início do século XIX muitas disciplinas tornaram-se comparativas - anatomia comparada, fisiologia comparada, gramática comparada, geografia ou direito. Foi no período colonial que pensou-se à antropologia como a uma ciência comparativa de grupos humanos, a ordem colonial sustentava que as populações humanas fossem objetos de estudo comparativo para estabelecer quem ocupava o lugar mais alto na escada evolutiva.
É por isso que, para muitos antropólogos que escrevem nos últimos quarenta anos, a comparação não é apenas ambígua, mas também profundamente suspeita. Daqui o paradoxo pela qual a comparação parece ser simultaneamente impossivelmente complicada e totalmente auto-evidente.
Assim, invocamos unidades culturais, grupos sociais ou padrões de comportamento, enquanto nas concepções actuais descobrimos que são apenas ficções convenientes e que a realidade é muito mais complexa. Aliás muitas delas foram devidamente construídas como nos ensina Jean Loup Amselle.
«Difícil contradizê-los, porque as sociedades que estudam desapareceram ou estão morrendo e o leitor para criticá-las só pode denunciar as inconsistências de seu discurso ou o papel que esse discurso tem no dispositivo ideológico dominante» (Amselle 2010:48).
A seleção natural é, portanto, o principal motor da evolução. Reconhecer que as diferentes espécies de tentilhões derivam de um único ancestral comum que deu origem a várias espécies estreitamente relacionadas. Darwin considerava a evolução simplesmente uma mudança biológica de geração em geração. Muitos biólogos evolucionistas hoje limitam sua definição de evolução apenas à mudança genética. No entanto, a mudança de desenvolvimento não genético - mudança biológica que ocorre durante a vida de um indivíduo - pode dar uma vantagem adaptativa (ou desvantagem) para um indivíduo ou indivíduos dentro de uma população. Além disso, os genes controlam os processos de desenvolvimento, que também influenciam outros genes.
A compreensão dos cientistas ocidentais sobre a Terra e os organismos que a habitam foi fortemente influenciada pela doutrina religiosa. Na visão judaico-cristã, o planeta era relativamente jovem, e tanto sua superfície quanto as formas de vida nele não haviam mudado desde sua criação milagrosa. No final do século XVIII, os cientistas perceberam três coisas importantes sobre o mundo e seus habitantes: a Terra é na verdade bastante antiga, sua superfície é muito diferente do que era no passado e as plantas e animais mudaram com o tempo. Essas percepções sobre o mundo natural forneceram o contexto para a teoria da evolução de Darwin. Para gerar sua teoria, Darwin baseou-se em informações de cinco disciplinas científicas: geologia, paleontologia, taxonomia sistemática, demografia e o que agora é chamada de biologia evolutiva.
Geologia é o estudo da Terra, especialmente no que diz respeito à sua composição, atividade e história. Esta disciplina tem demonstrado a grande idade do nosso planeta e o desenvolvimento da sua paisagem.
A paleontologia é o estudo dos fósseis. Esta disciplina detalhou formas de vida passadas, muitas agora extintas.
Taxonomia é a classificação de formas de vida passadas e vivas. Esta disciplina lançou a base para a, o estudo sistemático das relações biológicas ao longo do tempo.
Demografia é o estudo da população, especialmente no que diz respeito ao nascimento, sobrevivência e morte e os principais fatores que influenciam essas três partes principais da vida. A biologia evolutiva é o estudo dos organismos e suas mudanças. Ao investigar os princípios fundamentais pelos quais a evolução opera, Darwin fundou esta disciplina.
Geologia: Reconstruindo a História Dinâmica da Terra Agora sabemos que nosso planeta tem 4,6 bilhões de anos e que ao longo do tempo sua superfície mudou dramaticamente. Se você tivesse abraçado essas ideias, no final dos anos 1600, você não teria perdido a fé e teria sido condenado pela igreja por ter contradito a Bíblia.
De acordo com uma interpretação literal da Bíblia, a Terra tem alguns milhares de anos e sua superfície é estática. O cientista escocês James Hutton (1726–1797) ficou insatisfeito com a interpretação bíblica da história do planeta. Ele dedicou sua vida ao estudo das forças naturais, como vento e chuva, e como elas afetavam a paisagem da Escócia.
Hutton inferiu de suas observações que essas forças mudaram a superfície da Terra no passado, assim como fazem no presente. O vento e a chuva criaram erosão, que forneceu as matérias-primas - areia, rocha e solo - para a formação de novas superfícies de terra. Com o tempo, essas superfícies ficaram empilhadas umas sobre as outras, formando camadas, ou estratos, de depósitos geológicos. Desde o tempo (muito antigo) que levou para esses estratos se acumularem, ele calculou a idade da Terra em milhões de anos. Esta foi uma realização revolucionária, naquele tempo herética. A ideia de Hutton - de que os processos naturais que operam hoje são iguais aos processos naturais que operavam no passado - é chamada de. Poucos prestaram muita atenção à importante contribuição de Hutton para a nossa compreensão da história da Terra até a redescoberta da ideia pelo geólogo escocês Charles Lyell (1797-1875;. Lyell dedicou energia considerável para pensar e escrever sobre o uniformismo e suas implicações para explicar a história de nosso planeta. Seus cálculos de quanto tempo levaria para que todos os estratos conhecidos se acumulassem criaram uma montanha de evidências, um registro inegável, de que a Terra tinha milhões de anos. Hutton e Lyell, contando com evidências empíricas e observação pessoal para desenvolver suas ideias e testar hipóteses claras sobre o mundo natural, revisaram a escala de tempo para o estudo de vidas passadas.
Paleontologia: reconstruindo a história da vida na Terra Por centenas de anos, as pessoas têm encontrado restos preservados - isto é, fossilizados - de organismos em todo o mundo. Para testar sua hipótese de que os fósseis são restos de vidas passadas, o cientista inglês Robert Hooke (1635-1703) estudou a estrutura microscópica da madeira fóssil. Depois de observar que a estrutura do tecido da madeira fóssil era idêntica à estrutura do tecido das árvores vivas, Hooke concluiu que a madeira fóssil derivava de árvores que já viveram. O potencial dos fósseis para iluminar o passado foi demonstrado pelo naturalista e zoólogo francês Georges Cuvier (1769-1832). Cuvier se dedicou a aprender a anatomia, ou composição estrutural, de muitos tipos de animais. Pioneiro no que hoje chamamos de paleontologia e anatomia comparada, ele aplicou seu amplo conhecimento de anatomia comparada aos fósseis. Ao fazer isso, ele reconstruiu as características físicas dos animais do passado - sua aparência, fisiologia e comportamento.
Embora não sejam muito precisos para os padrões de hoje, esses esforços forneceram ferramentas iniciais para a compreensão de formas de vida passadas como organismos que já viveram. Por meio de reconstruções detalhadas, Cuvier demonstrou que os fósseis encontrados nos estratos geológicos da França eram restos de animais extintos em algum ponto do passado remoto. O trabalho de Cuvier forneceu a primeira compreensão básica da antropogenese, desde as formas mais antigas até as mais recentes.
Cuvier observou que cada estrato parecia conter um conjunto único de fósseis. O que aconteceu com os animais representados por cada conjunto, cada camada? Cuvier concluiu que eles devem ter sido extintos devido a alguma catástrofe poderosa, como um terremoto ou uma erupção vulcânica. Ele presumiu que, após cada catástrofe, a região estava vazia de toda a vida e foi subsequentemente repovoada por um grupo diferente de animais vindos de outro lugar. Essa perspectiva é chamada de catastrofismo. Agora sabemos que a história da Terra não consiste em catástrofes sequenciais e extinções resultantes. Catástrofes passadas, como a extinção dos dinossauros por volta de 65 mya, afetaram profundamente a direção da evolução, mas não foram o principal fator na evolução. No entanto, tais eventos são raros e não explicam nem mesmo a sequência de fósseis que Cuvier observou, principalmente na região chamada Bacia de Paris. Além de confirmar que os fósseis eram restos de vida em um passado distante, Cuvier revelou que os estratos geológicos mais recentes contêm principalmente mamíferos e os estratos geológicos anteriores contêm principalmente répteis, incluindo os dinossauros.
classificando organismos vivos e identificando suas relações biológicas No mundo pré-darwiniano, a maioria dos cientistas que estudou formas de vida percebeu a importância de desenvolver uma taxonomia - uma classificação de formas de vida - para identificar relações biológicas. Os primeiros esforços na taxonomia adotaram uma abordagem de senso comum. Os animais foram colocados em grupos principais, como cães, gatos, cavalos, gado e pessoas. As plantas foram colocadas em grupos principais, como árvores, arbustos, trepadeiras e ervas daninhas. Ainda no século XVII, os cientistas geralmente acreditavam que as espécies eram imutáveis. Em sua opinião, a vida havia mudado muito pouco, ou nada, desde o tempo da Criação única. Assim, os primeiros taxonomistas não foram motivados por um interesse na evolução. Em vez disso, eles foram motivados pelo desejo de apresentar a imagem mais completa e precisa das intenções do Criador para Seu mundo recém-criado. Para construir a melhor taxonomia possível, o naturalista inglês John Ray (1627-1705) defendeu a observação pessoal, descrição cuidadosa e consideração dos muitos atributos das plantas e animais. A atenção de Ray aos detalhes lançou as bases para a taxonomia posterior, especialmente para o sistema de nomenclatura binomial (dois nomes) desenvolvido pelo naturalista sueco Carl von Linné (1707-1778). Von Linné, mais conhecido por seu nome latinizado, Carolus Linnaeus, deu a cada planta e animal um nome de gênero de nível superior (plural, gêneros) e um nome de espécie de nível inferior (o plural também é espécie). Um único gênero pode incluir uma ou mais espécies. Por exemplo, quando Linnaeus chamou os seres humanos de Homo sapiens - Homo sendo o gênero, sapiens sendo a espécie - ele pensou que havia espécies e subespécies de humanos vivos (uma ideia discutida mais adiante no capítulo 5). A presença de mais de um nível em sua taxonomia reconhecia diferentes graus de semelhança física. Hoje, reconhecemos que sapiens é a única espécie viva do gênero Homo. Lineu apresentou a primeira versão de sua taxonomia em seu livro Systema Naturae (1735), ou Sistema da Natureza. À medida que revisava a taxonomia - seu livro acabaria por passar por 10 edições - ele adicionou mais e mais níveis à hierarquia. Ele classificou grupos de géneros em ordens e grupos de ordens em classes. Por exemplo, ele chamou uma ordem de “primatas” - o grupo de mamíferos que inclui humanos, macacos, macacos e prosímios. Desde o século XVIII, esse sistema taxonômico evoluiu para vários níveis de classificação, indo das subespécies na base ao reino no topo. Como Ray, Lineu estava comprometido com a noção de que as formas de vida eram estáticas, fixadas na época da Criação. Em edições posteriores de seu livro, ele sugeriu a possibilidade de que algumas espécies possam estar relacionadas entre si por causa de descendência comum, mas ele nunca desenvolveu essas idéias. Sua taxonomia ainda é usada hoje, embora seja vista com um senso muito mais forte de variação do presente e do passado.
Reino: é um grupo de filos.
Filos: é um grupo de classes.
Classes: é um grupo de ordens.
Ordem: é um grupo de famílias.
Família: é um grupo de gêneros.
Gênero: é um grupo de espécies.
Espécie: é um grupo de indivíduos semelhantes que se reproduzem entre si, gerando descendentes férteis.
Os biólogos em seu estudo da diversidade biológica e o foco nas relações taxonômicas ao organizaram a sistemática.
Demografia: Influências no Tamanho da População e na Competição por Recursos Limitados. Darwin depois de retornar à Inglaterra e ao desenvolver suas idéias sobre seleção natural, Darwin leu as obras de todos os grandes cientistas da época.
Provavelmente, a influência mais importante em suas idéias foi An Essay on the Principle of Population, do economista político inglês Thomas Malthus (1766-1834). Publicado pela primeira vez em 1798, o livro de Malthus afirmava que uma abundância de alimentos - o suficiente para alimentar qualquer pessoa nascida - permitiria que a população humana aumentasse geometricamente e indefinidamente. Na realidade, argumentava o Ensaio, simplesmente não há comida suficiente para todos os nascidos, então a população é limitada pelo suprimento de alimentos. Quem sobrevive até a idade reprodutiva? Aqueles que podem competir com sucesso por comida. Cujos filhos prosperam? Aqueles de sobreviventes que conseguem alimentar seus filhos. Aplicando as ideias demográficas de Malthus a animais humanos e não humanos, Darwin concluiu que alguns membros de qualquer espécie competem com sucesso por comida porque têm algum atributo especial ou atributos. Que uma característica individual pudesse facilitar a sobrevivência foi uma revelação! Biologia evolutiva: explicando a transformação de formas de vida anteriores em formas de vida posteriores No final dos anos 1700, um punhado de cientistas começou a argumentar que, ao contrário da doutrina religiosa, os organismos não são fixos - eles mudam com o tempo, às vezes de maneiras dramáticas . Simplesmente, a vida evoluiu no passado e a evolução é um processo contínuo e não direcionado.
Com base nesse conceito, o naturalista francês Jean-Baptiste de Monet (1744-1829), mais conhecido por seu título, Chevalier de Lamarck, especulou que as plantas e os animais não apenas mudam de forma com o tempo, mas o fazem com o propósito de autoaperfeiçoamento. Lamarck acreditava que, em resposta a novas demandas ou necessidades, as formas de vida desenvolvem novas modificações anatômicas, como novos órgãos. Sua ideia central - que quando as formas de vida se reproduzem, elas passam aos seus descendentes as modificações que adquiriram até aquele ponto - é chamada de herança lamarckiana de características adquiridas, ou Lamarckismo. Agora sabemos que o mecanismo de Lamarck para a evolução está errado - a prole não herda traços adquiridos por seus pais - mas seu trabalho foi a primeira grande tentativa de desenvolver uma teoria baseada na premissa de que os organismos vivos surgiram de espécies precursoras. Lamarck também estava convencido de que os humanos evoluíram de algum animal simiesco.
Georges Cuvier acreditava que, no passado, as catástrofes destruíam a vida regularmente. A extinção, pensou ele, explicava por que cada estrato geológico tinha seu próprio conjunto aparentemente único de fósseis. Ele também acreditava que catástrofes e extinções tornaram impossível para as formas de vida para mudar com o tempo. No mundo pós-darwiniano, no entanto, como a descoberta de mais e mais estratos geológicos e fósseis deixaram claro que os organismos haviam evoluído, os cientistas passaram a acreditar que as catástrofes não afetam a evolução. Ou eles afetam isso?
Os paleontólogos debateram por muito tempo por que a composição da vida vegetal e animal mudou tão notavelmente por volta de 65 mya, o fim da era Mesozóica e o início do Cenozóico . Por que, por exemplo, os dinossauros, que existiram por cerca de 150 milhões a 200 milhões de anos, desapareceram em um piscar de olhos do tempo geológico? Em 1980, a equipe pai-filho de físico-geólogo de Luis Alvarez (1911-1988) e Walter Alvarez (n. 1940) propôs que algum tipo de grande catástrofe ocorreu na época do Cretáceo - Limite terciário (K – T), eliminando a maioria das formas de vida. A pequena minoria de cientistas que aceitaram a hipótese de Alvarez foi rotulada de “catastrofistas ao estilo de Cuvier” e suas ideias foram sumariamente rejeitadas. Poucas evidências apoiam a noção de uma catástrofe K-T. Em 1991, geólogos descobriram uma enorme cratera formada por cerca de 65 mya pelo impacto de um meteoro gigante (um objeto extraterrestre como um meteoro, meteorito ou cometa) centrado na atual vila de Chicxulub na Península de Yucatán, no sul México. A evidência do efeito mundial desse impacto convenceu a maioria dos geólogos. Em todo o mundo, por exemplo, os depósitos geológicos que datam de 65 mya incluem rochas quimicamente alteradas e irídio, um elemento extraordinariamente raro encontrado apenas em objetos extraterrestres. O tamanho da cratera indica que o bólido tinha pelo menos 10 km (6 mi) de largura, grande o suficiente para ter produzido um impacto suficientemente grande. Os Alvarezes levantaram a hipótese de que o impacto resultou em mortes em massa em todo o mundo. Os tsunamis gigantes, ou ondas gigantes, após o impacto de um corpo tão grande colidindo com a Terra, teriam destruído a vida ao longo da costa em todo o mundo. Além disso, uma enorme nuvem de poeira teria sido criada, envolvendo a Terra, bloqueando a luz do sol e inibindo muito a fotossíntese. O resfriamento da superfície do globo teria essencialmente parado a cadeia alimentar, já que extinções em massa causaram a falta de presas e vice-versa. Depois que a poeira baixou e a atmosfera clareou, o cenário estaria armado para o surgimento e evolução de novos tipos de plantas e animais - milhares deles. Na verdade, os paleontólogos mostraram que os mamíferos, que existiam antes como uma parte muito menor do mundo animal, se diversificaram nesse ambiente (teoricamente) novo. Os primatas estavam entre os mamíferos que proliferaram. As catástrofes não determinam o corpo maior da mudança evolutiva. No entanto, eventos como o impacto do meteorito gigante de 65 mya representam parte da imprevisibilidade e azar que contribuem para a evolução. Cuvier não estava totalmente errado - as catástrofes desempenharam um papel na história da vida na Terra. NORTE AM ER ICA CUBA Yucatán Península Chicxulub cratera no Golfo do Mexico Litoral no final do Cretáceo (65 mya) 0 500 km 0 300 mi Hoje, como mostra este mapa, a cratera é parcialmente subaquático; 65 mya, no entanto, o litoral estava muito mais distante do local do impacto. O local foi identificado por Alan R. Hildebrand, um estudante graduado que estudava as formações geológicas do período Cretáceo-Terciário (K-T). 1 O limite Cretáceo-Terciário é de cerca de 66 mya, marcando uma mudança fundamental em muitos tipos de plantas e animais. É referido como o limite K – T, sendo K a abreviatura tradicional para 'Cretáceo'. a paisagem atual. Essa compreensão da história geológica extremamente dinâmica da Terra lançou as bases para a visão de Darwin da evolução como um processo longo e gradual. Esse processo, ele viu, poderia ser reconstruído por meio do registro fóssil. Ele havia lido cuidadosamente os estudos de fósseis de Cuvier e, na América do Sul, viu os fósseis em primeira mão. Alguns desses fósseis se assemelhavam a animais vivos nativos da América do Sul, como o tatu, a preguiça terrestre e a lama. Essa evidência sugeria fortemente que uma espécie anterior havia se transformado na espécie moderna, muito provavelmente por meio de uma sucessão de espécies ao longo do tempo. Baseando-se nas ideias de Malthus sobre reprodução, população e variação, Darwin escreveu: 'Imediatamente me ocorreu que, nessas circunstâncias [isto é, condições ambientais específicas], variações favoráveis ??tenderiam a ser preservadas e as desfavoráveis ??a serem destruídas. O resultado disso seria a formação de novas espécies. ” Outra revelação. Darwin levantou a hipótese de que a descendência sobrevivente tinha atributos vantajosos para a aquisição de alimento. Como esses descendentes sobreviveram, a frequência de suas características vantajosas aumentou com o tempo. Enquanto isso, como as condições ambientais mudou - como quando as chuvas diminuem - a prole sem atributos adaptativos adequados para sua sobrevivência no novo ambiente morreu. Com base nessas observações e em suas implicações, Darwin deduziu que a seleção natural foi o mecanismo primário da evolução. Durante um longo período de tempo, através da adaptação de gerações a diferentes ambientes e diferentes alimentos, um ancestral comum deu origem a espécies relacionadas. A hipótese de Darwin foi revolucionária, minando o consenso de meados do século XIX de que as espécies eram tipos fixos em uma ordem natural definida de vida. Agora, as espécies teriam que ser consideradas como populações sem limite predeterminado de variação. A pesquisa de fundo de Darwin começou na década de 1830. Não foi até 1856, no entanto - totalmente duas décadas após sua viagem ao redor do mundo - que Darwin reuniu evidências e desenvolveu suas ideias o suficiente para começar a escrever seu grande trabalho sobre a evolução por meio da seleção natural, On the Origin of Species (Figura 2,13). Seus colegas o avisaram que, se ele não escrevesse seu livro logo, outra pessoa poderia receber o crédito pela ideia. De fato, em 1858, Darwin recebeu do naturalista e explorador inglês Alfred Russel Wallace (1823-1913) uma carta e um relatório de 20 páginas delineando a teoria da evolução de Wallace por meio da seleção natural (Figura 2.14). Independentemente de Darwin, Wallace chegou à maioria das mesmas conclusões que Darwin. Ambos os homens estavam cientes de seu interesse comum no assunto, e ambos formularam suas teorias de forma independente. Preocupado que Wallace publicasse primeiro, Darwin completou Origin nos 15 meses seguintes e o publicou em Londres em 1859. Quem, então, “descobriu” a seleção natural, o mecanismo chave que explica a evolução? Alguns argumentam que Wallace deveria receber o crédito principal pela teoria; entretanto, como Wallace não acumulou o extenso corpo de evidências necessário para apoiar a teoria, Darwin é geralmente reconhecido como o descobridor (Figura 2.15). Darwin e Wallace fizeram descobertas monumentais, mas nenhum dos dois conseguiu apresentar uma explicação convincente dos mecanismos físicos pelos quais a evolução ocorre. Ou seja, quais mecanismos resultam em mudança evolutiva? A meio continente de distância, uma série de novos experimentos levou à descoberta desses mecanismos biológicos, abrindo caminho para novos insights notáveis ??sobre a evolução Herança, a Síntese Evolutiva e a Descoberta dos Mecanismos de Herança do DNA Tendo articulado e apoiado sua teoria da evolução por meio da seleção natural, Darwin voltou-se para a próxima questão fundamental sobre a seleção natural: Como funcionam as características que estão sendo selecionadas para (ou contra) passar de pai para filho? Como outros cientistas de sua época, Darwin acreditava que cada parte do corpo continha partículas invisíveis chamadas gêmulas. Darwin formulou a hipótese de que gêmulas representativas de todas as partes do corpo residiam nos órgãos reprodutivos. Durante a fertilização, cada pai contribuiu com seus genes para a prole em potencial. Os gene do pai e da mãe então se misturaram para formar as características observadas em sua progênie. Chamado de herança de mesclagem, esse processo era uma noção popular na época. Sem que Darwin soubesse, pesquisas em outras partes da Europa estavam questionando a ideia de herança mista. Em 1865, apenas seis anos após a publicação de Sobre a origem das espécies, Gregor Mendel (1822-1884), um monge agostiniano que vivia em um mosteiro na cidade que hoje é Brno, na República Tcheca, publicou em um obscuro jornal científico local os resultados de seu trabalho sobre herança. Mendel havia passado os oito anos anteriores cruzando diferentes variedades de ervilhas. Ao longo de seus experimentos, ele cultivou cerca de 28.000 plantas. Essas plantas permitiram que ele identificasse e observasse cuidadosamente sete características, ou traços, que eram especialmente informativos sobre a reprodução e seu resultado ao longo das gerações. A partir de seus resultados, Mendel inferiu que uma unidade física discreta era responsável por cada característica. Essa unidade passou de pai para filho e, dessa forma, a característica foi herdada. Na verdade, a unidade discreta poderia ser rastreada através de gerações, e sua passagem (a herança) era determinada por leis matemáticas. Mendel também descobriu que as características das ervilhas verdes não se misturavam. Por exemplo, as plantas e seus descendentes eram altos ou baixos. Com o tempo, as plantas baixas diminuíram em frequência e eventualmente desapareceram. Cientistas posteriores determinaram que a unidade física de herança - agora conhecida como gene tem duas subunidades, uma do pai e outra da mãe, cada uma chamada de alelo. Cada alelo é dominante ou recessivo. Em ervilhas verdes, o alelo para estatura é dominante e o alelo para baixeza é recessivo. Se um dos pais fornece um alelo 'alto' (T) e o outro pai fornece um alelo 'curto' (t), então a prole com um de cada alelo (Tt) seria alta por causa da presença do alelo 'alto' - o alelo dominante é expresso fisicamente, enquanto o alelo recessivo está oculto. A cepa pura para tall (TT) inclui um alelo maternal alto (T) e um alelo paterno alto (T). A cepa pura para short (tt) inclui um alelo materno curto (t) e um alelo paterno curto (t) (Figura 2.18). Enquanto a teoria de Darwin gerou empolgação imediata na comunidade científica e entre o público e foi apoiada pelos principais cientistas da época, como Thomas Henry Huxley (Figura 2.19), a descoberta crucial de Mendel (agora conhecida como herança de Mendel) passou despercebida. Sua escrita não foi amplamente distribuída e seu trabalho estava simplesmente à frente de seu tempo. Mas em 1900, três cientistas trabalhando independentemente - o botânico alemão Carl Erich Correns (1864-1933), o botânico austríaco Erich Tschermak von Seysenegg (1871-1962) e o botânico holandês Hugo de Vries (1848-1935) - descobriram a pesquisa de Mendel e replicou suas descobertas.
Candea, M. (2018). Comparison in Anthropology: The Impossible Method. Cambridge: University Press.
Strathern, M. (2014). O efeito etnográfico e outros ensaios. São Paulo: Cosac Naify.
Boas, F. U. (1896). The Limitations of the Comparative Method of Anthropology. Science, 4(103), 901–908.
Amselle, J.-L. (2012). Contro il primitivismo. Torino: Bollati Boringhieri.
Lafitau, J.-F. (1724). Moeurs dea sauvages ameriquains, comparéesaus moeurs dea premiers temps. Paris: Saugraisn et Charles Etienne Hochereau.
Fabietti, U. (2011). Storia dell’antropologia. Bologna: Zanichelli.
Frazer, J. G. (1973). Il ramo d’oro. Studio sulla magia e la religione. Milano: Boringhieri.
Robertson Smith, W. (1995). Lectures on the Religion of the Semites. Sheffield: Academic Press.
Mauss, M. (2006). Ensaio sobre a dádiva. Lisboa: Edições 70.
1. Como surgiu a teoria da evolução?
2. Qual foi a contribuição de Darwin para a teoria de
evolução?
3. O que aconteceu desde Darwin no desenvolvimento de nossa compreensão da evolução?
O século XIX foi o século da coleção científica. Durante os anos 1800, o mundo se descobriu por meio de coleções. Expedições grandes e pequenas - envolvendo cientistas, exploradores e aventureiros - cruzaram os continentes e investigaram massas de terra ao redor do globo. Essas equipes colectaram centenas de milhares de amostras: plantas, animais, rochas e restos preservados (ou fósseis - o assunto do capítulo 8) . Se parecia valer a pena arrancar do chão ou expor de alguma outra forma, era um jogo justo. Esse tipo de trabalho, em uma dessas expedições internacionais, ajudou a lançar as bases para a teoria biológica mais importante, possivelmente entre a meia dúzia de teorias científicas mais importantes - a teoria da evolução. Em 1831, Charles Darwin, um inglês de 22 anos recém-formado na Universidade de Cambridge, foi nomeado naturalista para uma viagem de cinco anos ao redor do mundo no navio HMS Beagle. Imagine isso como seu primeiro emprego ao sair da faculdade! O jovem Darwin, formado em medicina e teologia, aceitou uma tarefa muito difícil. Ele deveria colectar, documentar e estudar o mundo natural - plantas e animais, especialmente - em todos os lugares que o navio abrigasse.
Ao final dessa viagem, Darwin acumulou uma coleção maravilhosamente abrangente de plantas, insetos, pássaros, conchas, fósseis e muitos outros materiais. Os espécimes que ele coletou e as observações que ele fez sobre as coisas que viu naquela viagem formariam a base de sua tempo de vida da pesquisa. Suas descobertas fariam nada menos do que moldar o futuro do biológicociências, incluindo antropologia física. Suas ideias forneceriam a chave para a compreensão a origem e evolução da própria vida.
Logo depois de voltar para casa da viagem, Darwin começou a formular perguntas sobre as origens das plantas e animais que viviam nas muitas terras que ele e seus companheiros haviam explorado. Suas observações mais proeminentes diziam respeito às diferenças físicas, ou variação, entre membros de espécies, ou como animais e plantas. Ele articulou o fenómeno melhor em suas notas sobre os tentilhões que vivem nas Galápagos, um pequeno aglomerado de ilhas de 965 km (600mi) ao largo da costa do Equador (Figura 2.2). Não só essas aves diferiam de ilha para ilha, mas mesmo dentro de uma única ilha eles pareciam variar de acordo com o habitat ou arredores. Para exemplo, os tentilhões que vivem na costa de uma ilha tinham um formato de bico diferente dos tentilhões que vivem em interior de uma ilha. Essas observações levantaram duas questões para Darwin: Por que Os pássaros eram diferentes de ilha para ilha e de habitat para habitat? Como fez diferente surgem espécies de tentilhões? Após anos de estudo, Darwin respondeu a essas perguntas com uma ideia chamada de “descendência com modificação” ou teoria da evolução. Darwin também percebeu que as variações nas características físicas dos diferentes espécies de tentilhões e outros organismos foram adaptações - características físicas que aumentam a capacidade de um organismo de sobreviver e se reproduzir. Darwin reconheceu muitas outras adaptações no mundo natural, e ele concluiu que a adaptação era o ponto crucial da evolução. Para conectar esses processos, ele cunhou o termo seleção natural. De acordo com este princípio, características biológicas que aumentam o aumento da sobrevivência na frequência da geração para geração. Membros de uma população dotada dessas características produzem mais descendentes que sobrevivem até a idade reprodutiva do que os membros que não são dotados desses características. A seleção natural é, portanto, o principal motor da evolução. Reconhecendo que o diferentes espécies de tentilhões, todos derivados de um único ancestral comum.
fósseis Restos físicos de parte ou de todo o organismo de antigos seres vivos, principalmente ossos e dentes, que tornaram-se mineralizados pela substituição de materiais orgânicos com inorgânicos.
espécie Um grupo de organismos relacionados que podem cruzar e produzir descendentes viáveis e férteis.
habitat A área específica do ambiente natural em que vive um organismo.
Antropologia tem uma ampla gama de primeiro e mães. Os pais incluem Lewis Henry Morgan, Edward Burnett Tylor, Franz Boas e Bronislaw Malinowski. Entre as mães estão Ruth Benedict e, especialmente, Margaret Mead. Na verdade, alguns daqueles incluídos como pais podiam entrar na categoria de avós, uma vez que um deles, Franz Boas, era o pai intelectual de Mead e Benedict, e porque o que é hoje conhecido como antropologia boasiana desenvolveu-se principalmente em oposição. Para a evolução do século XIX de Morgan e Tylor.
A intenção deste apêndice é revisar brevemente as principais perspectivas teóricas que caracterizaram a antropologia desde seus inícios na segunda metade do século XIX. Perspectivas evolutivas, especialmente aquelas associadas com Morgan e Tylor, dominaram os primeiros passos da antropologia. O início do século XX foi marcado por várias reações ao evolucionismo do século XIX. Na Grã-Bretanha, os funcionalistas como Malinowski e Alfred Reginald Radcliffe Brown abandonaram o historicismo especulativo dos evolucionistas em favor de estudos das sociedades vivas de hoje. Nos Estados Unidos, Boas e seus seguidores rejeitaram a busca por estágios evolutivos em favor de uma abordagem histórica que traçava empréstimos entre culturas e a disseminação de características culturais por áreas geográficas.
Funcionalistas e boasianos viam as culturas como algo integradas e governadas por padrões. Os funcionalistas, em especial, viam as sociedades como sistemas em que as várias partes trabalhavam juntas para manter o todo. Em meados do século XX, após a Segunda Guerra Mundial e o colapso do colonialismo, houve um interesse revitalizado pela mudança, incluindo novas abordagens evolutivas. Outros antropólogos concentraram-se em fundamentos simbólicos e na natureza da cultura, usando abordagens simbólicas e interpretativas para descobrir padrões e significados. Na década de 1980, os antropólogos se interessaram mais pela relação entre cultura e indivíduo e pelo papel da ação humana (agência) na transformação da cultura. Houve também um ressurgimento de abordagens históricas, incluindo aquelas que viam culturas locais em relação ao colonialismo e ao sistema mundial.
A antropologia contemporânea é marcada por sua crescente especialização, baseada em temas e identidades especiais. Como reflexo dessa especialização, algumas universidades se afastaram da visão holística e biocultural da antropologia. No entanto, a perspectiva boasiana da antropologia como uma disciplina com quatro subcampos - que inclui antropologia biológica, arqueológica, cultural e linguística - continua com sucesso em muitas universidades também.
Enfim aonde nos baseamos para determinar as diferentes teorias antropológicas? Nos seguintes 25 autores:
«Edward Tylor, Lewis Henry Morgan, Franz Boas, Émile Durkheim, Alfred Kroeber, Ruth Benedict, Edward Sapir, Margaret Mead, Marcel Mauss, Bronislaw Malinowski, A. R. Radcliffe-Brown, Edward Evans-Pritchard, Leslie White, Julian Steward, Marvin Harris, Eleanor Burke Leacock, Claude Lévi-Strauss, Victor Turner, Clifford Geertz, Mary Douglas, James Fernandez, Sherry Ortner, Pierre Bourdieu, Eric Wolf, e Marshall Sahlin» (Moore 2009: XV). 0
Qual é a verdade que o darwinismo supõe? Simplesmente que todas as formas de vida no mundo estão relacionadas. E que as relações manifestas no tempo e no espaço entre as diferentes vidas são suficientemente uniformes para serem descritas sob uma fórmula geral, ou lei, ou evolução (Kuper 2008: 30)
Uma de suas expressões técnicas mais importantes
É a doutrina da 'unidade psíquica', a crença de que no estudo das diferenças socioculturais, diferenças hereditárias (genéticas) elas se anulam, deixando a experiência como variável mais significativa Totalmente errada, a origem desta doutrina foi colocada em relação aos escritos de alguns evolucionistas culturais. Houve a tendência dominante no século 19 de negar o que foi dito a este respeito.
Nós deveríamos olhar para trás e exultar:
«Dificilmente poderia haver dúvida de que os habitantes de... quase todo o mundo civilizado, estiveram alguma vez em uma condição de barbárie. Acreditar que 0 homem foi civilizado de forma aborígene e depois sofreu degradação completa em tantas regiões, é ter uma baixa e desprezível visão da natureza humana. É aparentemente uma visão mais verdadeira e mais animadora a de que 0 progresso tem sido muito mais amplo do que o retrocesso; de que o homem tem emergido, ainda que em passos lentos e interruptos, de uma condição baixa para um padrão mais alto até agora obtido através do conhecimento, na moral e na religião» (Kuper 2008: 32).
Cada um concebia o novo mundo em contraste com a “sociedades tradicionais”, mas por detrás desta “sociedade tradicional” eles discerniam uma sociedade primitiva ou primeva, a qual configurava a verdadeira antítese da modernidade. A sociedade moderna era definida, acima de tudo, pelo Estado territorial, a família monogâmica e a propriedade privada. A sociedade primitiva deve ter sido, portanto, nómade, ordenada por laços de sangue, sexualmente promíscua e comunista. Houve também uma progressão na mentalidade. O homem primitivo era ilógico e supersticioso. As sociedades tradicionais eram submetidas à religião. A modernidade, por sua vez, era a idade da ciência (Kuper 2008: 24).
O método comparativo e os estudos culturais das diferentes culturas e sociedades nascem, através da comparação das diferentes condições de vida, um caminho obrigatório e homogêneo é estabelecido para todas as culturas, onde certos fatores culturais são idênticos para todos. Enquanto no funcionalismo toda cultura deve ser avaliada em sua
1) contexto social
2) especial
3) A singularidade
comparando-a com a situação cultural dos povos vizinhos. As comparações são pontos de debate da antropologia de 800 a 900. Se, então, o evolucionismo for solapado, ele será retomado pelos outros que estudam
1) o conceito de cultura
2) origens da família e da sociedade
3) em estádios onde a família não existia antes e não foi possível estabelecer quem era o marido da mulher, para então evoluir para a linearidade e matrilinearidade.
Moore, J. D. (2009). An Introduction to Anthropological Theories and Theorists. Plymouth: Altamira.
Harris, M. (1971). L’evoluzione del pensiero antropologico. Una storia della teoria della cultura. Bologna: Il Mulino.
Kuper, A. (2008). A Reinvenção da Sociedade Primitiva Transformações de um mito. Recife: UFPE.
No início de sua pesquisa, Darwin percebeu que a seleção natural era a chave para a evolução. Com a ajuda das ideias de Malthus, ele viu como a seleção na natureza poderia ser explicada. Na luta pela existência, aqueles indivíduos com variações favoráveis
sobreviveriam e se reproduziriam, mas aqueles com variações desfavoráveis não. Para Darwin, a explicação da evolução era simples. Os processos básicos, como ele entendeu
eles, são os seguintes:
1. Todas as espécies são capazes de produzir descendentes em um ritmo mais rápido do que o aumento dos suprimentos de comida.
2. Existe variação biológica dentro de todas as espécies.
3. Em cada geração, mais descendentes são produzidos do que sobrevivem e, devido aos recursos limitados, há competição entre os indivíduos.
4. Indivíduos que possuem variações ou características favoráveis (por exemplo, velocidade, resistência a doenças, coloração protetora) têm uma vantagem sobre aqueles que não os têm. Em outras palavras, eles têm maior aptidão porque características favoráveis aumentam a probabilidade de sobreviverem até a idade adulta e se reproduzirem.
5. O contexto ambiental determina se uma característica é benéfica ou não. O que é favorável em um cenário pode ser uma desvantagem em outro. Consequentemente, as características que se tornam mais vantajosas são o resultado de um processo natural.
6. As características são herdadas e passadas para a próxima geração. Como os indivíduos que possuem características favoráveis contribuem com mais descendentes para a próxima geração do que os outros, com o tempo essas características favoráveis tornam-se mais comuns na população. Características menos favoráveis não são transmitidas com tanta frequência, então se tornam menos comuns com o tempo e são 'eliminadas'. Indivíduos que produzem mais descendentes em comparação com outros têm maior sucesso reprodutivo ou melhor
7. Durante longos períodos de tempo, variações bem-sucedidas se acumulam em uma população, de modo que as gerações posteriores podem ser distintas de seus ancestrais. Assim, com o tempo, uma nova espécie pode aparecer.
8. O isolamento geográfico também contribui para a formação de novas espécies. À medida que as populações de uma espécie ficam geograficamente isoladas umas das outras, por qualquer motivo (por exemplo, distância ou barreiras naturais como cordilheiras e oceanos), elas começam a se adaptar a diferentes ambientes. Com o tempo, conforme as populações continuam a responder a diferentes pressões seletivas (ou seja, diferentes circunstâncias ecológicas), elas podem se tornar espécies distintas.
O tentilhão de solo médio das Ilhas Galápagos fornece outro exemplo de seleção natural. Em 1977, a seca matou muitas das plantas que produziam as sementes menores e mais macias preferidas por essas aves. Isso forçou uma população de tentilhões em uma das ilhas a se alimentar de sementes maiores e mais duras. Mesmo antes de 1977, alguns pássaros tinham bicos menores e menos robustos do que outros (ou seja, havia variação). Durante a seca, por serem menos capazes de processar as sementes maiores, morreram mais pássaros de bico menor do que pássaros de bico maior. Portanto, embora o tamanho da população geral tenha diminuído, a espessura média do bico dos sobreviventes e de seus descendentes aumentou, simplesmente porque os indivíduos de bico mais grosso estavam sobrevivendo em maior número e produzindo mais descendentes. Em outras palavras, eles tiveram maior sucesso reprodutivo. Mas durante chuvas fortes em 1982-1983, sementes menores tornaram-se mais abundantes e o padrão no tamanho do bico se inverteu, demonstrando novamente como o sucesso reprodutivo está relacionado às condições ambientais (Grant, 1986; Ridley, 1993). A melhor ilustração de seleção natural, entretanto, e certamente com consequências potencialmente graves para os humanos, é o aumento de cepas resistentes de microorganismos causadores de doenças. Quando os antibióticos foram introduzidos pela primeira vez na década de 1940, eles eram vistos como a cura para doenças bacterianas. No entanto, essa visão otimista não levou em consideração que as bactérias, como outros organismos, possuem variação genética. Consequentemente, embora um antibiótico mate a maioria das bactérias em uma pessoa infectada, qualquer bactéria com resistência hereditária a esse tratamento específico sobreviverá. Por sua vez, os sobreviventes se reproduzem e passam sua resistência aos medicamentos para as gerações futuras, de modo que, eventualmente, a população é composta principalmente por bactérias que não respondem ao tratamento. Além do mais, como as bactérias produzem novas gerações a cada poucas horas, cepas resistentes a antibióticos estão aparecendo continuamente. Como resultado, muitos tipos de infecção não respondem mais ao tratamento. Por exemplo, a tuberculose já foi considerada bem controlada, mas tem havido um ressurgimento da tuberculose nos últimos anos porque algumas cepas da bactéria que a causa são resistentes à maioria dos antibióticos usados ??para tratá-la. Esses exemplos (mariposas, tentilhões e bactérias) fornecem os seguintes pontos sobre os fundamentos da mudança evolutiva produzida pela seleção natural:
1. Uma característica deve ser herdada para que a seleção natural aja sobre ela. Uma característica que não é hereditária (como uma mudança temporária na cor do cabelo produzida pelo cabeleireiro) não será passada para a prole. Em tentilhões, por exemplo, o tamanho do bico é uma característica hereditária.
2. A seleção natural não pode ocorrer sem variação populacional nas características herdadas. Se, por exemplo, todas as mariposas salpicadas inicialmente fossem cinza claro e as árvores tivessem se tornado mais escuras, a sobrevivência e a reprodução das mariposas poderiam ter sido tão baixas que a população poderia ter se extinguido. A seleção pode funcionar apenas com variação que já existe.
3. A aptidão é uma medida relativa que muda conforme o ambiente muda. A aptidão é simplesmente um sucesso reprodutivo líquido diferencial. No estágio inicial, as mariposas mais leves estavam mais aptas porque produziram mais descendentes. Mas, à medida que o ambiente mudou, as mariposas cinza-escuras tornaram-se mais adequadas. Mais tarde, uma nova mudança reverteu o padrão novamente. Da mesma forma, a maioria dos tentilhões de Galápagos terá bicos maiores ou menores, dependendo das condições externas. Portanto, deve ser óbvio que afirmações sobre o “mais adequado” não significam nada sem referência a ambientes específicos.
4. A seleção natural pode agir apenas em características que afetam a reprodução. Se uma característica não é expressa até mais tarde na vida, depois que os organismos se reproduzem, a seleção natural não pode influenciá-la. Isso ocorre porque os componentes herdados da característica já foram passados para a prole. Muitas formas de câncer e doenças cardiovasculares são influenciadas por fatores hereditários, mas como essas doenças geralmente afetam as pessoas depois de terem filhos, a seleção natural não pode agir contra elas. Da mesma forma, se uma condição geralmente mata ou compromete o indivíduo antes que ele se reproduza, a seleção natural é capaz de agir contra ela porque a característica não será transmitida. Seleção natural e sucesso reprodutivo Até agora, nossos exemplos mostraram como diferentes taxas de mortalidade influenciam a seleção natural (por exemplo, mariposas ou tentilhões que morrem cedo deixam menos descendentes). Mas a mortalidade é apenas parte do quadro. Outro aspecto importante da seleção natural é a fertilidade, porque um animal que dá à luz mais filhotes contribui com mais genes para a próxima geração do que um animal que produz menos descendentes. Mas a fertilidade também não é tudo, porque o elemento crucial é o número de jovens criados com sucesso até o ponto em que eles próprios se reproduzem. Chamamos isso de sucesso reprodutivo líquido diferencial. A forma como esse mecanismo funciona pode ser demonstrada por meio de outro exemplo. Em andorinhões (pequenos pássaros que se parecem com andorinhas), os dados mostram que produzir mais descendentes não garante necessariamente que mais jovens serão criados com sucesso.
O número de ovos eclodidos em uma estação de reprodução é uma medida de fertilidade. O número de pássaros que amadurecem e podem eventualmente deixar o ninho é uma medida do sucesso reprodutivo líquido, ou da prole criada com sucesso. A tabela a seguir mostra a correlação entre o número de ovos eclodidos (fertilidade) e o número de filhotes que deixam o ninho (sucesso reprodutivo), em média ao longo de quatro estações reprodutivas (Lack, 1966)
Darwin defendeu o conceito de evolução em geral e o papel da seleção natural em particular. Mas ele não entendia os mecanismos exactos de mudança evolutiva. Como já vimos, a seleção natural atua na variação dentro das espécies, mas o que Darwin não entendeu foi de onde veio a variação. No século XIX, essa questão permanecia sem resposta, e ninguém entendia como os filhos herdavam os traços de seus pais. Quase sem exceção, os cientistas do século XIX acreditavam que a herança era um processo de combinação no qual as características dos pais são misturadas para produzir expressões intermediárias na prole. Dada essa noção, podemos ver por que a verdadeira natureza dos genes era inimaginável; e sem nenhuma explicação alternativa, Darwin aceitou a teoria da herança da combinação. Acontece que um contemporâneo de Darwin havia realmente elaborado as regras da hereditariedade. No entanto, o trabalho deste monge agostiniano chamado Gregor Mendel não foi reconhecido até o início do século XX. As primeiras três décadas do século XX viram a fusão da teoria da seleção natural e as descobertas de Mendel. Este foi um desenvolvimento crucial porque, até então, os cientistas pensavam que esses conceitos não estavam relacionados. Então, em 1953, a estrutura do DNA foi descoberta. Essa conquista histórica foi seguida por avanços ainda mais surpreendentes no campo da genética. O genoma humano foi sequenciado em 2003, seguido pelo genoma do chimpanzé em 2005. Os genomas de muitas outras espécies também foram sequenciados. Ao comparar os genomas de espécies diferentes (um campo chamado genômica comparativa), os cientistas podem examinar o quão geneticamente semelhantes (ou diferentes) eles são. Isso pode explicar muitos aspectos de como essas espécies evoluíram. Além disso, desde o início de 1990, vários cientistas fundiram os campos da biologia evolutiva e do desenvolvimento em um novo campo chamado evolução do desenvolvimento, ou simplesmente “evo-devo”. Essa abordagem, que compara as ações de diferentes genes do desenvolvimento e os fatores que os regulam, está tornando possível explicar a evolução de maneiras que eram impossíveis até 15 anos atrás. Os cientistas estão realmente prestes a revelar muitos segredos do processo evolutivo. Se ao menos Darwin pudesse saber o que sabemos agora!
Mais de um século e meio após a publicação de Sobre a origem das espécies, o debate sobre a evolução está longe de terminar, especialmente nos Estados Unidos e cada vez mais em vários países muçulmanos. Entre a comunidade biológica, a evolução é indiscutível. As evidências genéticas são sólidas e se acumulam diariamente. Quem aprecia e entende os mecanismos genéticos não pode evitar a conclusão de que as populações e espécies evoluem. Além do mais, a maioria dos cristãos não acredita que as representações bíblicas devam ser interpretadas literalmente. Mas, ao mesmo tempo, algumas pesquisas mostram que cerca de metade de todos os americanos não acredita que a evolução ocorra. Uma pesquisa Gallup recente, de fato, mostrou que 42 por cento dos americanos acreditam no criacionismo bíblico (Newport, 2014). Existem várias razões para isso. Os mecanismos de evolução são complexos e não se prestam a explicações simples. Entendê-los requer alguma familiaridade com genética e biologia, uma familiaridade que a maioria das pessoas não tem, a menos que tenham feito cursos relacionados na escola. Além disso, muitas pessoas querem respostas definitivas e claras para perguntas complexas. Mas, a ciência nem sempre fornece respostas definitivas às perguntas; por design, não estabelece verdades absolutas; e não prova fatos. Outra coisa a considerar é que, independentemente de sua cultura, a maioria das pessoas é criada em sistemas de crenças que não enfatizam a continuidade biológica entre as espécies ou oferecem explicações científicas para fenômenos naturais. A relação entre ciência e religião nunca foi fácil (lembre-se de Galileu), embora ambas sirvam, a sua maneira, para explicar fenômenos naturais. As explicações científicas são baseadas na análise de dados, teste de hipóteses e interpretação. A religião, por sua vez, é um sistema de crenças baseadas na fé. A principal diferença entre ciência e religião é que as crenças e explicações religiosas não são passíveis de testes científicos. Religião e ciência dizem respeito a diferentes aspectos da experiência humana, mas não são abordagens inerentemente mutuamente exclusivas. Ou seja, a crença em Deus não exclui a possibilidade de evolução biológica; e o reconhecimento dos processos evolutivos não exclui a existência de Deus. Além do mais, as teorias evolucionárias não são rejeitadas por todas as religiões ou pela maioria das formas de cristianismo. Há alguns anos, o Vaticano sediou uma conferência internacional sobre a evolução humana; em 1996, o Papa João Paulo II emitiu uma declaração de que “novos conhecimentos levam ao reconhecimento da teoria da evolução como mais do que apenas uma hipótese”. Hoje, a posição oficial da Igreja Católica é que os processos evolutivos ocorrem, mas que a alma humana é de criação divina e não está sujeita a processos evolutivos. Da mesma forma, os protestantes convencionais geralmente não vêem um conflito. Infelizmente, aqueles que acreditam em uma interpretação absolutamente literal da Bíblia (chamados de fundamentalistas) não aceitam concessões.
Faltam documentos que nos asseverem falar-se da África anteriormente ao séc. V a. C. Para os Gregos, África era a Líbia <Libue). Depois» a parte qualificou o todo e o todo tornou-se uma parte. A Líbia ficou a denominar sòmente uma parte do rebordo setentrional do continente negro.
Para os Romanos, África designava o território correspondente mais ou menos à Tunísia de hoje, região que os árabes apelidavam de Ifrikiya, Ao território compreendido entre a margem esquerda do Nilo e o Oceano Atlântico chamavam estes Maghríb («Ocidente»),
Com efeito, quando, em 140 a. C., Roma tomou e destruiu Cartago, criou em derredor dela a Provinda África, a província dos Afri (plural de Afer), como chamavam os Romanos aos indígenas da região. Afer teria sido, segundo alguns, neto de Abraão e filho ou companheiro do Hércules Líbico.
Ifrikiya virá de faraka, termo que significa «separou». Sobre este étimo duas opiniões existem: uma que se baseia no facto de este continente estar separado da Europa e de uma parte da Ásia pelo Mediterrâneo; outra que faz derivar a palavra de Ifrieos, rei da Arábia Feliz (Iémen), o qual, vencido pelos reis da Assíria e não podendo regressar ao seu reino, atravessou o Nilo e foi fixar-se nas bandas de Cartago.
Pretendem outros que África seja oriunda do termo berbere ifri (ou afri) (plural: ifran), que significa «gruta»; outros, de Af-rui-ka, que em egípcio antigo queria dizer «o povo negro do interior».
Para Sérvio, a expressão África era idêntica às de apricus («exposto ao Sol») e apricari («aquecer-se ao Sol»).
Mesmo assim, mantém-se o problema de determinar a sua raiz, que parece ser ric fric, («fogo», «calor»), na sua semelhança com o harac («queimar») caldaico, com o baraq («relâmpago») hebraico, e com o grego sruktos; (o fricèus latino—«assado ao lume»).
Bergier, contudo, propõe que, a derivar África de afer («roxo», «queimado»), a sua raiz será phar, farf que serviu de base à formação do chafar (ruborizar-se», «envergonhar-se») hebraico, dos pur («fogo», «ardor») e porfura («purpura») gregos e de purpura e pyra latinos; Bochart, entretanto, defende o étimo hebraico pheriq («espiga») para África, em virtude da abundância de trigo que ali havia; autores houve que preferiram o termo afrike, sendo o elemento a significativo de privação, negação, e sinónimo de frio, tremura. Quer dizer: país aonde não se treme de frio
Ê difícil averiguar quem tem razão, ou melhor, quem tem mais razão De todas estas etimologias nos podemos socorrer para tentarmos explicar a origem da palavra. No entanto, menos verosímil nos parece o étimo proposto por Bochart, dado que também noutras províncias romanas o trigo crescia em abundância, nomeadamente na Sicília, que mereceu então a designação de celeiro do povo romano, as quais nunca foram apelidadas pelo povo de Roma por essa maneira ou expressão semelhante
For exclusão da opinião deste autor, a origem da expressão África parece girar em torno da ideia de calor, fogo, ausência de frio.
Todo esse portentoso continente, em função dos caracteres rácicos dos seus povos, se pode dividir em duas «Áfri-cas»: a África Branca, ao norte, e a África Negra, ao sul. A dividi-las, grosso modo, será hoje uma linha que, partindo de Saint-Louís até Bakel, ao longo do rio Senegal, de lá caminhe em direitura ao Níger, sensivelmente ao longo do paralelo de 15° lat. N., contorne este rio até Niamey, daqui até ao lago Tehad, num caminhar sinuoso, envolvendo os Montes Tibésti, depois seguindo para o Nilo, alcançando Assuão e passando-se para a outra margem, contornando o maciço da Abissínia, até perto do lago Rodolfo, e descaindo em direcção ao Quilimanjaro, até tocar o Indico.
Enquanto que a Pré-História europeia é relativamente bem conhecida/a da África vive ainda no domínio das hipóteses. Entre outras, várias causas têm no continente africano dificultado as investigações: o clima, o isolamento, a estratigrafia geralmente defeituosa, a erosão intensa, fazendo afio- rar à superfície as indústrias líticas, a lixiviação torrencial, deslocando, soterrando ou desnudando os objectos, o incompleto conhecimento dos solos, tudo isso torna difícil precisar a evolução das culturas pré-históricas africanas. Achados recentes de utensílios de pedra em aluviões do mais antigo dos períodos pluviosos que os antropólogos verificaram para a África Oriental convenceram até alguns autores de ser lá o berço da Humanidade,
Por volta de 1930 Leakey descobriu na ilha Rusinga, na margem oriental do lago Vitória, numa fractura de 100 metros de altura, a maxila inferior de um macaco precursor dos hominídeos, o Proconsul africanus, que fez remontar a 20 milhões de anos. Nas margens do mesmo lago encontrou, por essa altura, mais indivíduos, cerca de uma centena, daquela classe de primatas, aos quais atribuiu a idade de 30 milhões de anos. Em 1962 o mesmo Professor descobriu, perto de Kisumu, a nordeste do lago Vitória, uma maxila de outro desses longínquos antepassados, que ali viveu há 14 milhões de anos. Todos estes seres representam a transição mais típica de um ser não-hominídeo para o homem. Em 1963 foi a vez de outra grande descoberta de Leakey, o Homo habilis, em que viu uma nova espécie do género Homo.
Tudo isto levou o Prof. Leakey e outros autores à Meia de ser a África o berço do ramo hominídeo. Os achados da Uganda e do Quénia correspondem de facto a seres bem mais tardios na sucessão das glaciações europeias.
receberam os nomes de Kaguerense, Kamassiense, Kanjerense e Gambliense. O primeiro corresponde ao Pleistoceno inferior ou à passagem entre o Plioceno e o Pleistoceno, e recebeu esta designação por via do rio Kaguera, afluente do lago Vitória, na Uganda, onde foi descoberto um depósito a uns 90 metros. Na mesma formação, no rio Kafu, veio a descobrir-se a indústria humana mais antiga, conhecida pelo nome de Kafuense, que, sendo pré-chelense, tem conduzido alguns investigadores a defenderem a teoria do homem africano autóctone. O Kamassiense recebeu o nome do lago Kamasia, no «Rift Valley», no Quénia, e corresponde ao Pleistoceno médio; o Kanjerense provém de Kanjera, lugar do golfo de Kavirondo; e o Gambliense, de uma granja situada nas cercanias do lago Elmenteita, propriedade de A. Gamble, correspondendo ao Pleistoceno superior.
Dois outros períodos se seguiram ainda ao Gambliense: os chamados Makaliemet do rio Makalia, do Quénia, e Nakurense, do lago Nakuro, também do Quénia.
Toda esta terminologia e esta sucessão das fases pluviais se tornaram clássicas depois do Congresso Pan-africano de Nairobi (Janeiro de 1947).
Para muitos autores, os quatro grandes pluviais africanos corresponderiam, numa cronologia paralela, às glaciações europeias de Gunz, Mindél, Riss e Wurm, embora tal correspondência esteja longe de poder ser demonstrada.
os australopitecos foram descobertos no Sul da África: o Australopithecus africanas, em 1924, na antiga Bechuanalândia, hoje Botswana, perto de Taungs; o Plesianthropus transvaalensis, em 1936, no Transvaal, na localidade de Sterkfontein; o Paranthropus robustus, em 1938, perto de Pretória, em Kromdraai; o Paranthropus crassidens: em 1949, em Swartkrans, perto de Krugersdorp, no Transval; o Australopithecus prometheus, na Jazida de Makapansgat, no Transval Central, descoberta em 1947 e explorada até 1949; e o Zinjanthropus Boisei., em 1959, na garganta de Oldoway (Tanganica).
Todos estes quatro géneros, Australopithecus, Plesianthmpus, Paranthropus e Zinjanthropus, constituem o grupo dos Australopitecos.
A princípio, os investigadores localizaram o Australopiteco no Plioceno superior; o Plesiantropo e o Parantropo no Quaternário inferior ou médio. Mais tarde, porém, alguns passaram o Plesiantropo para o Plioceno superior fazendo recuar o Australopiteco, correlativamente.
Os Australopitecos seriam «macacos-homens», mostrando apenas tendência morfológica em ordem a um aspecto hominoide. Pertencem sem dúvida a um grupo particular de Primatas diferente de todos os que até então eram conhecidos.
Em 1924 foram descobertas por De Brayn em Buxton, perto de Taungs, na antiga Bechuanalândia, uma mandíbula e a parte anterior de um crânio. No ano seguinte, estas peças foram estudadas por Dart, professor em Joanesburgo, que as considerou de uma forma intermédia entre antropoides e pré-hominóides, dando-lhes o nome de Australopithecus africanus.
Este australopiteco é o que mais caracteres hominides apresenta: capacidade craniana bastante acentuada, lugar do buraco occipital. Trata-se de uma parte de um crânio com uma moldagem endocraniana natural, de um indivíduo de poucos anos de idade. A falta quase total das arcadas supraciliares leva a pensar que se trata de uma fêmea.
«A face projectada num focinho saliente e a abertura nasal achatada são absolutamente comparáveis a um chimpanzé da mesma idade, mas com um prognatismo um pouco menos acentuado. Feia moldagem endocraniana pode-se calcular a capacidade cerebral à volta de 500 e. e., o que, correspondendo num adulto masculino a 600 ou 700 e. c,, o que é da ordem de grandeza da capacidade craniana dos grandes antropóides actuais (gorila), é notavelmente superior à do chimpanzé (450 c. c. máximo). A moldagem endocraniana revela estruturas relativamente avançadas: os lobos frontais e parietais, em especial, são mais desenvolvidos do que nos antropoides actuais, o que representa um nível mais elevado das faculdades intelectuais.» *
«O conjunto da dentição do Australopiteco, assim como a estrutura do entalhe dos seus dentes, mostra [...] o predomínio dos caracteres humanos associados a outros mais primitivos que lembram os Antropóides.»
Com efeito, a dentadura é completa e compreende os vinte dentes do leite. Os primeiros pré-molares de leite apresentam três cúspides no maxilar superior; os do maxilar inferior possuem quatro. Ora, o antropóide, no maxilar superior, tem duas cúspides e no maxilar inferior duas; o homem, no primeiro caso, possui geralmente três e no segundo quatro. Portanto, o traço fundamental da estrutura destes dentes é de tipo humano. Os caninos assemelham-se também mais aos do homem que aos dos Antropóides. Pelo contrário, os primeiros molares do Australopiteeo são maiores que os do homem ou do chimpanzé.
Em 1936 R Broom descobriu em Sterkfontein, perto de Joanesburgo, vestígios de três ou quatro indivíduos adultos, que denominou Plesianthropus transvaàlensis. Foram encontrados, primeiro, dentes isolados, seguidamente, dois fragmentos de maxilar, cada um com a sua série de dentes e, final- mente, mais dentes isolados e uma sínfise mandibular.
Em 1947-1948 Broom e J. T. Robinson empreenderam nova campanha de escavações na mesma jazida. Foram descobertos um crânio quase inteiro, duas calotes cranianas inteiras, uma outra incompleta, porções da face, maxilares, mandíbulas, numerosos dentes, vértebras, costelas, uma omoplata, um fragmento de húmero e outro de fémur. Todos estes restos se verificaram pertencerem à mesma espécie, ao Plesianthropus transmaíemis.
No ano de 1938 o estudante G. Terblanche encontrou em Kromdraai, perto de Krugersdorp (Transval), ura crânio, que ele prejudicou bastante ao retirar do rochedo, Broom, sabedor do facto, não tardou a apresentar-se lá e a fazer novas Investigações. Encontrou dentes que o estudante havia arrancado dos alvéolos e alguns outros restos, incluindo a maior parte da mandíbula ainda metida no rochedo* A este crânio deu o nome de Paranthropus tóbustus.
Novas escavações foram levadas a cabo no mesmo local, tendo conduzido à descoberta de algumas outras peças do esqueleto, todas elas da mesma espécie.
«A forma do crânio cerebral no Plesiantropo ê alongada e baixa e com um rebordo circum-orbital saliente, A capacidade cerebral é de cerca de 500 a 600 c. c., o que em relação com a estatura destes fósseis, que é quase de um chimpanzé, é bastante superior à [do Parantropo], que varia de 400 a 450 cc.
A morfologia exterior revela entre o crânio do Plesíantropo e o do Parantropo algumas diferenças de pormenor; a face é mais alongada no primeiro; no segundo a ligação do osso molar e do maxilar apresenta um rudimento ou antes uma indicação da fossa craniana. Em ambos, a sutura têm- poro-parietal é rectilínea e, por consequência, de tipo simiesco. Finalmente, no Parantropo, a abertura do conduto auditivo externo apresenta as mesmas relações com a raiz da apófise zigomáfeica do temporal com a fossa glenóide que apresenta no homem: tal como nestes últimos, a apófise glenôíde é reduzida e a cristã timpânica forma uma parte do bordo posterior da cavidade glenóide,» 5
Em 1949 Broom e Robinson acharam em Swartkrans, também perto de Krugersdorp, vários crânios inteiros ou fragmentários, porções de maxilares, mandíbulas, muitos dentes isolados, uma extremidade de húmero e um osso de metacarpo* Estes restos, eles os classificaram de Paranthropus crassidens,
No dia 17 de Julho de 1959 o casal Leakey descobriu em Oldoway (Tanganica), na orla da estepe de Serengeti, um crânio fragmentado, que, apesar disso, pôde ser reconstituído. O seu aspecto geral de australopiteco, a cristã sagital e outros detalhes aproximam-no do Paranthropas crassidens Mas a sua forte dentição é de carácter homlnóide.
Recebeu o nome de Zinjanthropus Boisei, de Zinj nome dado pelos antigos geógrafos a esta região da África Oriental A sua capacidade craniana é de 530 c c Em 1961, pelo método potâssio-ârgon na Universidade da Califórnia, foi-lhe atribuída a idade de 1750 000 anos.
Representa uma das mais sensacionais descobertas destes últimos anos no que pode vir a valorizar os Australopitecos, trazendo novo argumento aos que crêem ser a África a pátria da Humanidade.
Também em 1949 outro jazigo de australopitecos foi encontrado em Makapansgat, no centro do Transval, com fragmentos de crânios ou crânios inteiros, moldagens endocranianas, porções da face, mandíbulas, dentes e ossos da bacia, atribuídos a sete indivíduos, adolescentes uns, adultos e mesmo velhos outros.
A capacidade craniana é vizinha da do Parantropo, mas Dart deu-lhe outra classificação: Australopíthecus prometheus.
Admite este mesmo autor não ser impossível que este australopiteco seja a forma adulta do africanas. «No entanto, fez dele outra espécie,
a) porque a sutura entre o occipital e os parietais é mais complicada do que no africanas;
b) porque é de idade diferente [mais antigo];
c) porque se atrevia a caça mais [grossa];
d) porque tinha um regime alimentar mais variado; e finalmente,
e) porque proveio de jazigo diferente,»
A dentição destes fósseis revela uma mistura de caracteres tendentes para o sentido «hominóíde» e de caracteres «primitivos» dos antropóides do Mioceno médio até ao Plioceno, relacionados com o chimpanzé e, mais especialmente, com o gorila.
Em conclusão, poderá, pois, afirmar-se que os australopitecos, pela sua estrutura dentaria e craniana, colocados entre os Antropóides e os Pítecantropos do Quaternário inferior de Java, revelam já uma tendência morfológica para a hominização. Sehepers, colaborador de Dart, pretende que eles, possuindo centros de associação bastante desenvolvidos, eram dotados de base neural bastante para o desenvolvimento da linguagem articulada e de uma habilidade manual muito superior à dos Antropóides e até para o desenvolvimento de actividades psíquicas mais complexas, não obstante o aspecto simiesco muito acentuado, E fundamenta esta sua asserção sobretudo no facto de a região frontal primordial se ter desenvolvido em proporção diferente da do cérebro. Também Broom e Dart admitem que os Australopitecos teriam alcançado o nível psíquico humano. Outros e muitos autores põem sérias reservas a todas estas afirmações, considerando que, no estado actual da questão, estes australopitecos apenas podem ser considerados antropóides mais evoluídos.
Em 1939 o Dr, Kohl Larsen descobriu em Lietoli, perto do lago Eyassi, no Tanganiea, um fragmento de maxilar, cujos dentes revelam uma mistura de caracteres simiescos e de caracteres hominóides. IL Weinert e A. Remane quiseram ver neste Meganthropus africanus um representante dos megantropos de Java, Kohl Larsen, antes, havia incluído este fragmento de maxilar no grupo dos Australopitecos.
Em 1949 (?) R. Broom e J. T. Robinson, em Swartkrans, na mesma estação onde tinham achado o Paranthropus erassidens, descobriram uma mandíbula, um fragmento de maxilar superior, uma extremidade de rádio e pré-molares, fósseis que lhes permitiram criar um género novo: o Telanthropus capensís. A mandíbula e o maxilar apresentam características mais humanas que de australopitecos. Por este motivo também, há dúvida sobre se o Telanthropus capensis é do Quaternário inferior ou do Quaternário médio. J, T, Robinson considera-o um verdadeiro hominídeo, embora de um tipo mais primitivo, o mais próximo dos Australopitecos conhecido, apesar de apresentar traços neanderthalóides bem visíveis na mandíbula.
O Homem de Makapansgat
No ano de 1947, em Makapansgat, no Transvaal Central, R. Kitching encontrou a mandíbula de um indivíduo de perto de 12 anos, com afinidades neanderthalóides, R. A. Dart quis reconhecer-lhe parentesco com o Homem de Boskop, do Quaternário recente da África meridional.
Soube-se, assim, a partir de 1947, que no centro do Transval viveram seres de características do Homo neanderthalensis durante o período pluvial do Camassiense.
Vários achados vieram comprovar depois este facto. Em Janeiro de 1953, em Saldanha, 150 km a noroeste do Cabo, foi achado um crânio, que pôde ser reconstituído com grande probabilidade de exactidão. Revelou-se neanderthalóide e muito vizinho do Homem de Broken Hill, com afinidades também com os Homem de Ngandong (Homo soloensis), de Java.
Em 1933 J. Marçais encontrou em Mifsud-Giudice, perto de Rabat (Marrocos), ura fragmento de mandíbula e de palato com a dentição, de um mesmo jovem do sexo masculino, revelando caracteres arcaicos e algumas características comuns com o Sinantropo de Pequim,
Por outro lado, apresenta também parecenças com a raça de Neanderthal.
Em Junho de 1954 o Prof. Camille Arambourg descobriu em Ternifine-Palikao, perto de Mascara (Argélia), duas mandíbulas humanas, na mesma jazida onde tinham sido recolhidas fauna pós-vilafranquense e indústrias chelense-acheu- lenses. Uma compreende a arcada dentária quase completa, com todos os molares e um incisivo; a outra, apenas uma divisão dentária, a metade esquerda, com sínfise completa e com cinco molares.
Arambourg comparou estas duas mandíbulas com o grupo asiático oriental do Pitecanthropus-Sinanthropus, Mas algumas ligeiras diferenças levaram-no a criar um género novo: o Atlanthropus mauritanicus
Posteriormente, Biberson encontrou na pedreira de Sídi Abd-er-Bahman (Casablanca) um fragmento de mandíbula que se julga pertencer a um atlantropo.
A morfologia dentária do Atlanthropus mauritanicus é mais evoluída que no telantropo e alguns dos seus caracteres aproximam-no um tanto dos Australopitecos.
Em 1932, nas margens do lago Vitória, no sopé do Homa Moutain, foi descoberta uma porção de mandíbula, que teria sido incluída nos depósitos de Kanam, do pluvial Ka- guerense. Nos restos de Kanjera, localizados também no golfo de Kavirondo do lago Vitória, em sítio vizinho de Kanam, foram encontrados fragmentos de quatro crânios e uma porção de fémur.
Foram justamente estes restos humanos que mais controvérsia suscitaram entre os antropólogos, os quais foram unânimes em considerá-los de Homo sapiens. E isto levantava o problema de reivindicar para África a mais antiga morfologia sapiens até hoje encontrada. Mas as investigações do geólogo inglês P. G. H. Boswell no terreno não puderam precisar os estratos de onde as ossadas haviam sido retiradas, e houve dúvidas, por isso, na atribuição cronológica dos restos de Kanam e Kanjera
Datando do pluvial Gambliense e das fases húmidas pre-gamblienses (Makaliense e Nakuriense), foram encontrados numerosos restos humana em África,
A primeira fase do Gambliense da África Orientai, associados às indústrias de tipo musteriense e capsiense, parecem pertencer o Homem de Diré-Daoua (Etiópia), o Africanthropus Mfarmensis, o Homem de Broken HM (Rodésia do Norte, hoje Zâmbia) e o Homo Neanderthalensis de Tânger (Marrocos) ,
Em 1923 H, Breuil e P. Wemert descobriram da Gruta do Porco Espinho, em Diré-Daoua, na Etiópia, uma mandíbula humana, muito robusta, sem queixo, com dentes grandes. É uma forma neanderthalóide.
Em 1935, L, Kohl Larsen, na margem leste do lago Eyassi, ou Njarasa, na África Oriental, fez um achado que chamou logo as atenções do mundo científico: 230 pequenos fragmentos de dois ou três crânios muito mineralizados. H, Weinert reconstituiu parcialmente um e mostrou as suas afinidades com o Pitecantropo de Java e com o Sinantropo de Pequim: «crânio dolicocéfalo multo abatido; tórus eireum-orbital fortemente saliente; perfil frontal achatado, fugidio; região occipital formando uma protuberância saliente em carrapíto fraca capacidade cerebral, inferior a 1000 c. c. Da dentição só se conhece um molar isolado, assim como um canino e o primeiro pré-molar, situados num fragmento de maxilar que tem, além disso, os alvéolos de dois incisivos. Estes vestígios indicam analogias com a dentição do Sinantropo; por outro lado, o canino é relativamente mais forte do que nos homens, mas não há diastema entre estes e os incisivos.»
Para Weidenreich, o Âfricanthropus njarasensis não seria mais antigo do que os homens de NeanderthaL Dataria do Pleistoceno médio ou superior.
O Homem de Broken Hill foi reconstituído a partir de um crânio e fragmentos vários descobertos entre 1921 e 1925 numa caverna soterrada por uma exploração de minérios de zinco e de chumbo numa colina doiomítica. Á primeira descoberta foi de um crânio, em 1921, por um operário. Depois A, s, Armstrong (1921) e A. Hrdlicka (1925) encontraram fragmentos de um segundo crânio, um húmero, restos de ba- cia, de fémur e de tíbia.
O primeiro crânio foi classificado do tipo de Homo rhodesiensis Woodward. Apresenta caracteres evoluídos (dentição e posição do buraco occipital) e caracteres arcaicos (prognatismo acentuado, tórus círcum-orbital muito saliente, 1280 c. c. de capacidade craniana l fronte fugidia, face alongada com nariz largo). É dolicocéfalo. Apresenta, pois, características do Homo neanderthalemis, com persistências morfológicas simiescas. Ê, assim, da raça de Neanderthal, mas com caracteres mais rudimentares que os dos espécimes europeus.
Os ossos dos membros encontrados em Broken Hill estão muito próximo dos do homem moderno, mas pensa-se que pertenceram ao Homo rhodesiensis.
Os achados de Broken Hill, pelas más condições de jazida, que a exploração mineira profundamente alterou, não puderam ser datados. Contudo, admite-se que os depósitos donde eles foram retirados sejam relatívamente recentes, dado que a fauna ali encontrada provinha quase inteira- mente de espécies ainda vivas. Por isso se deve concluir que se trata de uma manifestação tardia da raça neanderthalense, de um grupo que teria encontrado refúgio no Sul da África. De resto, está averiguado o papel conservador desempenhado pela África na distribuição de certos animais. As formas já fósseis na Europa desde os meados do Terciário persistiram no continente africano até muito tarde.
E de tudo isto se extraem duas conclusões: que a área de distribuição dos hominídeos neanderthalóides se estendeu à África, à África do Sul e à África do Norte, como aqui provaram as estações descobertas, e que eles ainda viviam neste continente muito depois da extinção dos Neanderthaienses da Europa.
Com efeito, em 1939, em saibros provenientes de uma das grutas de Hércules, na margem atlântica da zona internacional de Tânger, 8 km ao sul do cabo Espartel, foi encontrado também um fragmento de maxilar de uma criança dos seus 9 anos. Revelou o mesmo tipo morfológico do Homo neanãerthalensis.
À última fase do Gamblíense pertencem os Homens ão Çapsiense do Quénia, e os Homens ão Ibero-Maurusieme e do Capsiense ão Maghreb.
O primeiro grupo compreende o Homem de Oldoway, o Homem de Naivacha e os Homens de Gamble"s Cave,
Em 1913 H. Reck exumou o esqueleto completo de um homem nas gargantas de Oldoway. O seu exame revelou que se tratava de tipo Homo sapiens. Surgiram dúvidas sobre a sua antiguidade, motivadas pelo facto de os ossos do esqueleto se encontrarem mais fortemente fossilizados do que os dos mamíferos achadas na mesma jazida. A posição dobrada do esqueleto e este facto convenceram que teria havido inumação, ligada a ritos funerários. E não foi possível, por isso, atribuir-lhe a antiguidade do depósito que o encerrava.
O crânio é muito dolicocéfalo, a face comprida e estreita, o nariz demasiado estreita, as órbitas muito altas, o palato longo e estreito, o queixo saliente. Há um ligeiro prognatismo alveolar». Tem os incisivos limados. Todo o esqueleto se aproxima dos tipos modernos e especialmente dos Massais, povo semicamita da Áfriea Oriental.
O Homem de Naivacha foi descoberto em 1940 nas margens do lago deste nome. Encontrava-se associado a uma indústria do Gamblíense superior, O seu esqueleto mostra caracteres afins com os dos homens de Cro-Magnon, mais próximos do Homem de Combe-Capelle (Dordonha).
Entre 1927 e 1929 Leakey, mima gruta perto da granja pertencente a A. Gamble (Gamble’s Cave), chamada esta Mitimíngi Elmenteita, na região do Rift Valley, achou restos de cinco esqueletos, inumados em posições forçadas e cobertos de argila vermelha. Estavam associados a ossadas de mamíferos da fauna aetual. Parecem-se com o Homem ãe Naivacha e com o Homem de Oldoway, «de estatura elevada (1,80 m), muito dolicocéfalos, de face alongada e nariz estreito» I2, com um certo prognatismo maxilar, de órbitas angulosas mas altas. Não apresentam, porém, qualquer parentesco negróide, mas afinidades com as populações camitas e semi-cainitas do vale do Nilo e com a raça de Combe-Capelle.
Os Homens do Ibem-Maurusíense e do Capsiense do Maghreb, todos do tipo Homo Sapiens, pertencem à última fase do Gambliense. Os Homens do Íberó-Maumsiense receberam esta designação por Barbin e Pallary quererem vincar as afinidades da cultura verificada na estação de Mouillah, perto de Mamia (Orão), com a Espanha do Sul. Breuil, E. Gobert c R. Vaufrey, porém, propuseram antes o termo de Oranieme; Reygasse preferiu o de MouUheme.
Agrupam os Homens do Ibero-Maurusiense, o Homem de Mechta el Arbi.
O primeiro foi descoberto entre os anos de 1927 e 1928 em Mechta el Arbi, entre Sétlf e Constantina; o segundo, em 1928, na gruta de Afalou-bou-Rhummel, perto de Bugia, por Arambourg. Ambos apresentam estatura elevada (1,72 m em média), ombros largos e alongamento do antebraço e das pernas. Caracteres do tipo Homo sapiens são «o grau de desenvolvimento cerebral, a abóbada craniana elevada, sem tendência para o achatamento, as órbitas rectangulares». De significação ritual, é a mutilação dos dentes incisivos. Revelam, pois, parentesco com a raça de Cro-Magnon, mas mais rudes que ela.
Ao Capsiense (de Gapsa) do Maghreb pertencem o esqueleto de Ain Metherchem (Tunísia) e o crânio de Kefum Tuiza (Constantina), Estes homens, embora mal conhecidos, parecem mais evoluídos do que os Homem do Ibero-Mtmm- siense.
Todos eles, os Homens ão Ibero-Maurusiense e do Capsiense do Maghreb, os Homem do Oldoway, de Naivacha e de Gamble's Cavef sendo do tipo Homo sapiens, mas sem caracteres negróides, não permitem íalar da existência de negros verdadeiros no Paleolítico superior africana. Só o Capsiense do Maghreb parece anunciar timidamente tipos negróides, O seu aparecimento em África, ou por imigração ou por diferenciação tardia a expensas de um «stock» comum primitivo, só se dá a partir do Neolítico.
Todos os restos humanos datados das fases húmidas pós-gamblienses são do tipo Homo sapiens e alguns revelam caracteres tipicamente negróides.
Durante o Neolítico, os Homens de Mechta continuaram a existir na África do Norte, desde Batua até Orio, e indubitàvelmente em Marrocos apesar de o povoamento étnico do Maghreb não ser ainda absolutamente conhecido.
No Baixo Egipto (Merindé-Béni-Salame) e no Alto Egipto (El Ornar e Mostagedda), fósseis do Neolítico foram igualmente descobertos.
Em 1927, na estação de Asselar, a uns 400 km a noroeste de Tombuetu, na baeia de Tilensi, Besnard e Th. Monod encontraram um esqueleto humano quase Inteiro.
Estudado por Bouie e H. Vallois, revelou caracteres que o aproximam simultâneamente dos negróides de Grimaldi, dos homens de Cro-Magnon e dos actuaís Boximanes, Hoten- totes e Bantos. «O conjunto das suas comuns disposições ca- racteriza as raças melanodérmicas: dolicocefalia, hípsicefa- 11a, largura do nariz, prognatismo mais ou menos acentuado. [Possui], além disso, certos traços existentes também nos homens de Cro-Magnon: abaixamento considerável da face (e daí a desarmonia crânio-facial), fraca altura das órbitas, alongamento extremamente acentuado dos segmentos distais dos membros, antebraços e perna. Tem-se a impressão de que se trata de um grupo de formas provenientes de um fundo comum
.
Em 1924 W, R. G. Bond descobriu em Singa e Abu Hugar, no Sudão, uma calote craniana. Em 1944-1945 A. J. Arkell e F. Debono fizeram inumações em Khartum, que liaram ao Mesolítico. Todas apresentavam caracteres negróides.
A calote craniana de Bond, talvez mais antiga do que os esqueletos de Khartum, não revelava afinidades nem com as populações actuaís do Maghreb, nem com as da África Oriental. Somente tinha semelhanças com o Homem de Bos- kop (da África do Sul).
No Quénia foram encontrados entre 1918 e 1927 esqueletos inumados nas proximidades do lago Nakuro, no distrito de Elmenteita. Sensivelmente da mesma época devem ser os esqueletos de Nyrax Hill e de Njoro e os kjokkenmôããings das margens do lago Tanganíca. Todos eles mostram caracteres negróides mais acentuados do que os fósseis humanos anteriores.
A África Austral forneceu um número assaz importante de fosseis humanos pós-gamblienses. Fundamentalmente, eles agrupam-se em duas raças: a raça ãe Florisbad e a raça de Boskop. Todavia, nem uma nem outra são tipicamente negróides. Os Homens ãa Late Stone AgeJ também sul-africanos e sensivelmente destas mesmas épocas, apresentam uma mistura de caracteres boxi- manóides, mongolóídes e australóides.
Em 1932, T. F. Dreyer descobriu um crânio, muito incompleto, em Florisbad, umas 30 milhas a noroeste de Bloem- fontein (Orange). Estudado ele por vários investigadores, uns afastaram a raça de Florisbad dos Neanderthalenses, ligando-a ao tipo australóide sul-africano; outros quiseram reconhecer nela caracteres neanderthalenses; outros viram nela parentesco com a raça de Boskop, e com os Australianos, e com o Homem ãe Broken Hill Á maioria, contudo, parece inclinar-se para a ideia de crânio australóide, como o são os dos esqueletos de Cape Flats (perto do Cabo), de Borãer Cave (distrito de Ingwavuma, Natal), de Bayville e de Mistkraal (perto de Fort-Elisabeth), Homo do Maghreb, os Homem do Oldoway, de Naivacha e de Gamble's Cavef sendo do tipo Homo sapiens, mas sem caracteres negróides, não permitem íalar da existência de negros verdadeiros no Paleolítico superior africana. Só o Capsiense do Maghreb parece anunciar timidamente tipos negróides, O seu aparecimento em África, ou por imigração ou por diferenciação tardia a expensas de um «stock» comum primitivo, só se dá a partir do Neolítico.
Todos os restos humanos datados das fases húmidas pós-gamblienses são do tipo Homo sapiens e alguns revelam caracteres tipicamente negróides.
Durante o Neolítico, os Homens de Mechta continuaram a existir na África do Norte, desde Batua até Orio, e indu- bitàvelmente em Marrocos apesar de o povoamento étnico do Maghreb não ser ainda absolutamente conhecido.
No Baixo Egipto (Merindé-Béni-Salame) e no Alto Egipto (El Ornar e Mostagedda), fósseis do Neolítico foram igualmente descobertos.
Em 1927, na estação de Asselar, a uns 400 km a noroeste de Tombuetu, na baeia de Tilensi, Besnard e Th. Monod encontraram um esqueleto humano quase Inteiro.
Estudado por Bouie e H. Vallois, revelou caracteres que o aproximam simultâneamente dos negróides de Grimaldi, dos homens de Cro-Magnon e dos actuaís Boximanes, Hoten- totes e Bantos. «O conjunto das suas comuns disposições ca- racteriza as raças melanodérmicas: dolicocefalia, hípsicefalia, largura do nariz, prognatismo mais ou menos acentuado. [Possui], além disso, certos traços existentes também nos homens de Cro-Magnon: abaixamento considerável da face (e daí a desarmonia crânio-facial), fraca altura das órbitas, alongamento extremamente acentuado dos segmentos distais dos membros, antebraços e perna. Tem-se a impressão de que se trata de um grupo de formas provenientes de um fundo comum.
Em 1924 W, R. G. Bond descobriu em Singa e Abu Hugar, no Sudão, uma calote craniana. Em 1944-1945 A. J. Arkell e F. Debono fizeram inumações em Khartum, que liaram ao Mesolítico. Todas apresentavam caracteres negróides.
A calote craniana de Bond, talvez mais antiga do que os esqueletos de Khartum, não revelava afinidades nem com as populações actuaís do Maghreb, nem com as da África Oriental. Somente tinha semelhanças com o Homem de Bos- kop (da África do Sul).
No Quénia foram encontrados entre 1918 e 1927 esqueletos inumados nas proximidades do lago Nakuro, no distrito de Elmenteita. Sensivelmente da mesma época devem ser os esqueletos de Nyrax Hill e de Njoro e os kjokkenmôããings das margens do lago Tanganíca. Todos eles mostram caracteres negróides mais acentuados do que os fósseis humanos anteriores.
A África Austral forneceu um número assaz importante de fosseis humanos pós-gamblienses. Fundamentalmente, eles agrupam-se em duas raças: a raça ãe Florisbad e a raça de Boskop. Todavia, nem uma nem outra são tipicamente negróides. Os Homens ãa Late Stone AgeJ também sul-africanos e sensivelmente destas mesmas épocas, apresentam uma mistura de caracteres boxi- manóides, mongolóídes e australóides.
Em 1932, T. F. Dreyer descobriu um crânio, muito incompleto, em Florisbad, umas 30 milhas a noroeste de Bloem- fontein (Orange). Estudado ele por vários investigadores, uns afastaram a raça de Florisbad dos Neanderthalenses, ligando-a ao tipo australóide sul-africano; outros quiseram reconhecer nela caracteres neanderthalenses; outros viram nela parentesco com a raça de Boskop, e com os Australianos, e com o Homem ãe Broken Hill Á maioria, contudo, parece inclinar-se para a ideia de crânio australóide, como o são os dos esqueletos de Cape Flats (perto do Cabo), de Borãer Cave (distrito de Ingwavuma, Natal), de Bayville e de Mistkraal (perto de Fort-Elisabeth),
À raça de boskop foi descoberta em 1913 por F. W. Fitz- simons em Boskop, nas margens do rio Mooi, no Transval. Outros restos humanos pertencentes a este grupo foram encontrados em Springbok Flats (Transval), em Matjes River (arredores de Port-Elisabeth, província do Cabo), em Fish Hoek (perto do Cabo) e Tsitzikama (junto de Port-Elisabeth).
Apresenta relações com a raça europeia de Cro-Magnon e com os actuais Boximanes. Houve quem visse nela proto- boximanes de origem cró-magnóide.
Finalmente, referidos à Late Stone Aget foram achados numerosos restos humanos na Rodésia [Mumbwa (Wiltoniano) e Nachikufo (Naehikufense)], em Orange (Modder River), na província do Cabo (Keurbooms River, Oakhurts)... Todos os esqueletos revelam caracteres boximanóides, mongoloides e australóides.
Seriam os Homem da Late Stone Age os antepassados directos dos Boximanes actuais, A raça de Florisbad deixou em África menos representantes; segundo R, Broom, seriam seus últimos sobreviventes os povos hotentotes de Korana,
Não obstante todas estas descobertas, ficam em aberto apaíxonantes problemas. Um deles é o de averiguar se os australopitecos eram já homens; se eram, temos de aceitar para África ser ela o berço da Humanidade. O Proconsul africanus, do Mioceno do lago Vitória, pode militar na tese a favor desta hipótese. Mas tem de haver prudência em tais asserções, que carecem ainda de melhor comprovação.
Outro problema ainda insolúvel, é o dos possíveis pre-sapíentes da região do Quénia: se também o Homo sapiens teria surgido no continente negro. «As investigações recentes desmentem tais suposições, deixando sempre a possibilidade de que esta variante humana seja em África tão velha como na Ásia ou na Europa
Outros, como estes problemas, continuam insolúveis.
Seja ou não certo que a África tenha sido a pátria da Humanidade, e prós e contras há para dizer sim e para dizer não, a verdade é que, no estado actual dos nossos conhecimentos, os Negros apareceram lã tardiamente, só durante as fases húmidas que se seguiram ao último pluvial, só a partir do Neolítico.
Os fósseis humanos encontrados na África Tropical e Equatorial apresentam parentesco somente com a raça negróide de Grimaldi e com os Boximanes e Hotentotes actuais do Bui da África.
Ao longo do Pós-Gambliense a África continuou a ser ocupada por raças não-negróides, pelas raças de Florisbad e de Boskop, nenhuma das quais é tipicamente negróíde. A raça ãe Florisbad tem afinidades australóides, votada à extinção; a raça ãe Boskop revela afinidades predominantemente boximanóides.
Relativamente às populações actuais africanas, as etnias capsienses deveriam ter dado origem às populações medíterrânicas do Maghreb; o Homem de Asselar teria sido o antepassado dos Nigrieianos, dos Nilôticos e dos Congoleses do Camarão, Angola e África Ocidental; o Bomo sapiens das regiões habitadas pelos Camitas teria dado origem a esta raça de pele castanha e de morfologia de Brancos; os Homens da Late Stone Age, a raça de Boskop e o Homem ãe Asselar seriam os ascendentes dos actuais Boximanes e Hotentotes.